Discuţii

[free2tedy]

[MihaiMese]

[serbanm]

[free2tedy]

Clasamentul in tenis cumuleaza cele mai bune 23 de turnee, parca, dintr-un an calendaristic, din punct de vedere al punctajelor. Asa ca degeaba joaca unu toate turneele posibile dintr-un an daca e slab si n-are performante. Asa mi s-ar parea normal si in snooker sa fie, sa conteze x turnee mari, y turnee mici, ca asa cum e acum e un concurs de furnicute, ca sa fii in top16 trebuie sa joci absolut toate turneele, ceea ce mi se pare inuman la cate competitii au ajuns sa existe in prezent.

[MihaiMese]

[pjanooo]

Eu incerc sa ii spun prietenului cum ca da, Ronnie a fost cel mai bun la acest turneu, dar doar la acest turneu. Pentru ca, la general, Selby e cel mai bun din lume datorita performantelor sale de pe parcursul sezonului, fiind si numarul 1 in top. Prietenul zice contra, adica, odata ce Ronnie a castigat campionatul mondial, care e si cel mai prestigios turneu in puncte, bani, prestigiu, etc, automat e cel mai bun din lume; ce incerc eu sa spun e ca nu se poate tine cont doar de un turneu pentru a desemna cel mai bun jucator din lume, iar pentru asta ai nevoie de o perioada de timp in care jucatorii sa evolueze, iar pe baza acelor evolutii se va desemna cel mai bun jucator. Banuiesc, ca acel clasament provizoriu, care de azi sau de maine devine clasament oficial pentru sezonul urmator (desi parca s-au schimbat regulamentele, probabil nu mai e asa), are si o alta insemnatate, nu doar pentru argumentul mentionat la inceputul frazei. E ca la fotbal, in 2004, Grecia desi a castigat campionatul european, nu inseamna automat ca a fost cea mai buna echipa din lume(cea mai buna echipa era cea de pe locul 1 in topul FIFA).

[pjanooo]

[free2tedy]

Avand in vedere formatul campionatului mondial, si eu as spune ca in momentul de fata Ronnie e cel mai bun din lume. De ce? Pentru ca mie mi se pare ca meciurile in format lung reflecta mult mai bine valoarea jucatorilor, acestia jucand mai multe sesiuni pentru stabilirea castigatorului si astfel forma de joc la un singur moment de timp nu mai cantareste atat de decisiv ca in meciurile in format scurt.

Din pacate clasamentul nu reflecta valoarea jucatorilor asa cum trebuie. Selby e numar unu si a castigat in ultmii doi ani, 2 turnee de puncte(UK si Shanghai), Mastersul si 3 PTC-uri in timp ce Ronnie a castigat 2 campionate mondiale, mastersul german si 2 PTC-uri. Unu e pe locul 1 si celalalt e pe locul 19, mie mi se pare o diferenta absurda. E ca si cum Nadal ar castiga intr-un an un Slam si un Masters si ar fi pe locul 15 sub unu care abia daca a castigat 2-3 turnee de ATP 250. Din punctul meu de vedere un clasament trebuie sa reflecte o ordine valorica a jucatorilor. Ma uit acum la clasament, si constat stupefiat ca Mark Davis e pe locul 14 cu o finala pierduta de PTC si mondialul de 6-reds(care culmea e non-ranking event) castigat in ultimii 2 ani. Evident ca asta e datorat sistemului de punctare al fazelor eliminatorii. Practic un sfert la UK Championship si un sfert la International Championship sunt recompensate cat o victorie la UK Championship sau cat o finala pierduta la campionatul mondial, numai eu vad o problema in asta?

Legat de dorinta jucatorilor de a castiga bani, nu vad absolut nici o problema, pot sa se duca la cate turnee vor ei ca banii oricum se dau, dar mi se pare aiurea ca unul care sa zicem ca intr-un an a jucat doar la campionatul mondial si l-a si castigat sa fie sub altul care a pierdut in R16 la 5 dintre turneele mari.

Sa vedem cat de bun o sa fie clasamentul bazat pe bani. Va fi o imbunatatire probabil fata de sistemul actual dar ma indoiesc ca va fi una dintre cele mai bune variante.

[Bleic]

eu propun ca fiecare sa si-l considere pe cine doreste drept cel mai bun jucator din lume 8)

_________________
ronnie
Laureat al Premiului Oscue - Campionatul Mondial 2020

[hunt3r]

Eu nu vreau sa ma contrazic cu nimeni, dar se vede cu ochiul liber cine este cel mai bun jucator din lume, o recunoaste toata lumea, pana si cei mai aprigi rivali o spun .
Inainte de campionatul mondial, erau foarte multi favoriti, parca mai multi ca niciodata.Din valul stelelor mai nou aparute se anuntau cu sanse(Trump, Ding, Allen), pe de alta parte, erau jucatorii cu experienta si psihic de fier(Higgins, Selby, Robertson)...si altii.A venit Ronnie de la ferma si a facut o aroganta 8) .Nu putem sa ne legam de faptul ca adversarii lui au ratat, sau ca in nu stiu care meci scorul putea fi altul, sa fim seriosi.A castigat toate meciurile la o diferenta clara de scor, procentajele lui au fost foarte ridicate...bineinteles ca adversarii lui au ratat mai mult, din cauza asta este el cel mai bun, pt. ca rateaza mai putin decat adversarii ...bineinteles ca scorul putea fi altul, scorul poate fi altul tot timpul...jucatorii mari fura jocuri, cu cat sunt mai buni, cu atat fura mai multe jocuri.
Ronnie ne-a demonstrat ca daca el este in forma, nu are cu cine sa joace.Selby este un jucator admirabil, ft. constant, dar nu cred ca se poate face o comparatie...

[pjanooo]

[sentence]

noul clasament bazat pe castigurile in bani vor reflecta cu acuratetze diferentele intre jucatori si discutiile vor fi in plus, cred eu. Multe dintre premii la majoritatea eventurilor vor creste si ele dupa cum merge snookerul la nivel mondial in acest moment. E pe val mai tare ca intotdeauna. O mare surpriza personala a fost acum cateva zile cand am auzit la RADIO romania actualitati la rubrica sport dupa fotbal finala cupei nu stiu care si tenis , un turneu mondial..etc.., o stire despre campionatul mondial de snooker cu date, nume .etc. Deci , snookerul e pe val si sa speram ca va fi si mai si in curand cu inca o tara cu o populatie de un miliard si ceva, bagata in main tour cu un nou event, nu se stie daca invitational sau altfel..si anume India, care sa recunostem are piata imensa. Deci bani in plus, rating..etc etc.

[RVI]

Cel mai bun stim cu totii ca este Chuck Norris...

Dar la turneul asta O'Sullivan a fost cel mai bun. A castigat. La fel cum Robertson a fost cel mai bun la China Open sau Mark Allen la Haikou.

Cel mai bun in clasament ramane Mark Selby. O'Sullivan ramane in afara top16. Un motiv in plus pentru Ali Carter sa ii doreasca "numai de bine"...

[hunt3r]

Eu cred ca putem delimita putin lucrurile...
Cel mai talentat jucator e una, cel mai bun e alta(valoros), cel mai titrat e altceva...si ar mai fi cel mai in forma...poate suna stupid ce spun eu , sa ma explic...prin exemple, ca sa nu lungesc vorba prea mult .
Cel mai talentat jucator este Ronnie, el fiind si cel mai valoros(cel mai bun la ora asta, d.p.d.v. al capacitatii sale de a juca snooker, de a castiga meciuri si turnee, de de a castiga jocuri dintr-o singura vizita la masa etc...), el practica si cel mai frumos joc, cat si cel mai performant.Cel mai in forma jucator este...stiti cine??...tot el , tocmai ce ne-a demonstrat-o.
Jucatorul cel mai titrat este bineinteles Hendry.
Am vazut ca si voi ati facut comparatii intre snooker si tenis, tocmai deasta vreau sa fac o comparatie.Djokovic este cel mai in forma jucator, cat si cel mai valoros in momentul acesta, desi Nadal sau Federer sunt mai titrati decat el...dar sarbul demonstreaza si prin joc faptul ca momentan joaca cel mai bun tenis, nu degeaba ocupa prima pozitie in lume.

[RVI]

Chiar trebuie sa te contrazic. Talentul nu e de masurat, e doar o vorba asa... frumoasa... Nu exista argumente valide nici pro nici contra unui jucator, din moment ce masuratoarea este strict subiectiva. Am sa trec peste asta.

Dar cel mai in forma la ora asta? Habar nu am. E ceva ce nu poate fi masurat. Poate O'Sullivan tocmai si-a rupt mana si ar pierde un meci in momentul asta contra oricui, nu avem de unde sa stim.

De aceea exista clasamentul , pentru a putea avea o masura exacta a celui mai bun jucator la un moment dat. Si acel jucator este Selby.
Asta este o delimitare adevarata. Nu discutiile gen "cine e mai bun: ninja sau Van Damme?"... Astea sunt doar copilarii din partea fanilor, pe care le intelegem cu totii... Cine nu a dat cu piciorul in aer iesind de la cinema dupa un film cu ninja....

Cel mai bun jucator la acest Campionat Mondial, am mai spus, a fost O'Sullivan. La fel cum a fost si Hendry in 1996, Higgins in 2011, Murphy in 2005, Robertson in 2010, etc.

Cel mai valoros se poate sa ai dreptate si sa fie O'Sullivan. Din punct de vedere al castigurilor pe care le aduce, adica al valorii pe care o are pentru WBSA. El aduce oameni in sala si la casele de pariuri mai mult decat ceilalti. Are cei mai multi fani. Cam ca Real Madrid , daca vrei o comparatie (sa nu ne limitam la tenis)...